童松青

由于“两抢”案件高发，湖州南浔警方出台了一个举措：群众在银行取完钱后，只要数额超过5万元的，可叫警车全程护送。这项举措出台后，有人叫好，有人反对。叫好者认为一则可以有效防止两抢案件的发生，二则警察本来就是为百姓服务的，这项服务显得更贴心。对此，笔者对这一决策提出如下质疑和看法：

一、从经济学角度看，警力资源是有限的，合理配置警力才是科学的。是否5万元以上的现金转移必须得动用警力？是否存在更需要警力的地方？这点是必须提醒决策者考虑的。我们利用公共资源的目标是实现帕累托最优，也就是给一个人的福利不以损失另一个人的福利为前提。警力用在护送巨款上，会不会损失另外人的利益？会不会发生有人想用警力，却因为警力不够而不能得到呢？

经济学上有个效用递减规律，也就是说饿汉吃第一个包子和吃第十个包子的效用是完全不一样的。同样的道理，金钱的效用对每个人是不一样的， 5万元对亿万富翁来讲可以在一个晚上消费掉，可能回到家里还觉得不够爽。但要是让一个民工一家人一年花上5万，那他们会终生难忘。你可以为亿万富翁护送5万元，就应该为民工失窃的500元去破案。因为两者的效用是基本一致的。

二、从公共财政学角度看，警力应该为公众服务，因为警察的权力来自公众，警察的经费来自税收，无论如何也不能光为富翁服务。

警察、警车都是国家机器，是社会公共资源和公权力。应当严格遵循法治社会的公共权力为公共服务的一般原理。把个人做好事与公权力的行使严格区别开来，杜绝社会公共资源的滥用。我们希望警察以及其他公共资源都能够用到刀口上，不要发生该用的地方不用，不该用的地方滥用。其实一个社会要得到高速发展的原理很简单，就是我国首个引进市场经济理论的学者严复说的一句话：人尽其才，物尽其用！

如果不问青红皂白给予保护，那么将会演变到高干的孩子去上幼儿园也要警察接送，因为路上充满了不安全因素，为了让干部安心工作，解除后顾之忧，所以有必要护送孩子上学。既如此，什么级别的孩子该由警察护送？什么级别的孩子该由自己解决呢？是不是孩子也分个三六九等呢？沿着这个思路下去，就很荒唐了。

三、从法律规定看，警察行使职权、履行职责，必须于法有据。警察是否决定护送应该取决于对方是否处于现实危险之中。《中华人民共和国人民警察法》第21条规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵害或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民的报警案件，应当及时查处。法律赋予警察的责任是保护公民和法人的人身和财产安全，假如民众处于现实危险之中而求助于警力的话，那么警察就应当义无返顾地给予帮助，否则就是渎职。四川就发生过一个公民被精神病患者追杀的事件，被害人向当地的警察求助，要求保护，却遭到拒绝，最后摔成残疾，这是很令人遗憾的事件。

该法虽然规定了人民警察有保护公民的人身安全和合法财产的任务，但在其所规定的人民警察14项职责中，并没有规定为群众取款提供护送或保护之类的职责。从人民警察法有关人民警察“义务和纪律”内容的规定看，更可以推出这样一个结论：人民警察没有为任何个人取款提供保护的职责和职权。该法第22条还明文禁止人民警察“受雇于任何个人或者组织”，否则，警车、警察就会丧失作为国家机器和人民群众的“公器”之性质，并有“滥用警力”或“不务正业”之嫌。

四、从市场机制看，既然市场有合理需求，就应当有合法供应护送现金的工作应当交给市场去做，专门的保安公司可以充当这一角色。凡是通过市场机制能够解决的问题，应当由市场机制去解决；通过市场机制难以解决，但通过规范、公正的中介机构能够解决的问题，应当通过中介机构自律去解决。政府在市场经济中不应该大包大揽，能交给市场去做的，就不应该让我们的政府去做。既然市场有需要，就应当允许保安公司从事这项业务。供求双方建立服务关系，由契约去调整他们之间的权利义务关系。实际上，保安的服务范围很广，而目前我们国家的保安还只停留在看家护院上。私人保镖、钱款护送等等都可以由保安来提供服务。